Adieu à Ernest Renan

Dans Les Guerres irrégulières, l’anthologie qu’il publie en 2008, Gérard Chaliand conclut l’étude qu’il consacre lui-même au « phénomène terroriste » sur une thèse d’histoire comparée des civilisations : « Tandis que la Chine et l’Inde progressent économiquement à grands pas, le défi des réformes sociales et du développement reste sans réponse dans la majorité des pays musulmans. Les djihadistes, qui ont sans doute le sentiment de vivre une épopée qui les libère de l’humiliation et de la frustration, ne font, en définitive, que contribuer à accentuer un retard que le monde musulman, d’une façon générale, n’avait pas besoin de creuser » (p. 824).
On a bien des raisons de s’arrêter sur cette image du « retard », et d’abord une raison impérieuse : l’étonnement – puisque ce diagnostic témoigne d’un occidentalisme vigoureux dont les motifs actuels font d’autant plus question qu’ils inspirent ici un ancien témoin (engagé) de la décolonisation comme G. Chaliand. Pour préciser la question : de nos jours, quand il vient des États-Unis (Huntington), cet occidentalisme doit d’abord, en Europe de l’Ouest,  passer le cap de la censure, faire la preuve de son innocence  et de son innocuité idéologiques, perdant ainsi d’avance une part de son originalité intellectuelle puisqu’on le suspecte, et non sans hargne parfois, de déguiser des désirs d’hégémonie. Quand il se déclare dans une ex-puissance impériale comme la France, et sous cette forme savante, et après le 11 septembre 2011, le même occidentalisme donne donc à réfléchir avec plus de simplicité. Essayons d’exploiter cet avantage.
 

Pathologie de l'encerclement
 
On ne comprendra pas le style russe dans l’administration du désordre international – le goût prononcé du Kremlin pour l’allure mauvais genre, pour le langage canaille, pour l’exhibition du big stick brandi sous le nez géorgien (2007) ou ukrainien (1993-94), pour l’ostentation de la force crue du voyou en vadrouille chez les ploucs de la haute, pour la morgue du coup marqué au mépris de toute élégance (le passeport donné à l’arsouille du – mauvais – cinéma de l’Ouest aussi bien qu’à la bête noire de l’espionnage américain), la protection inconditionnelle garantie devant le Conseil de sécurité des Nations unies à un État criminel de guerre –, on ne comprendra pas le talent dépensé par le Kremlin à jouer le gâte-sauce obstiné dans le concert des grandes puissances si l’on oublie la règle d’or (mais non écrite) qui est la leur depuis l’Ancien Régime : comme les moutards hargneux dans la vie agitée des familles nombreuses, la grande puissance qui souffre du complexe de l’encerclement ne peut tenir son rang et garder la face qu’à la condition d’élever la voix et de racler des pieds. Poutine et Depardieu ont plus d’un point en commun.
Le rôle, avouons-le, est ingrat, et ceux qui le tiennent n’en tirent jamais de satisfaction décente ou suffisante. Pour devenir une grande puissance arrachant sa reconnaissance auprès de celles déjà établies (dictant donc aussi les normes d’adhésion à leur sourcilleuse société), pour affronter avec succès les épreuves de la sélection, pour emporter la palme sans passer pour autant pour un parvenu à l’éducation douteuse et à l’efficacité incertaine, il faut remplir une condition géopolitique au moins, savoir bluffer ou s'abstenir de jouer – et la Russie, en se débarrassant de Gorbatchev, donc de son meilleur atout en matière d’occidentalisation de la société russe après plus de cinquante ans de glacis, a certainement perdu une de ces occasions que l’histoire ne dispense qu’avec avarice.
 
 
Une épreuve de vérité

À quand remonte l’habitude adoptée par les journalistes et la classe politique d’opposer les « solutions politiques » aux « solutions militaires » des conflits d’autorité légitime ? Sans attendre ce qu’en dirait une enquête en règle, notons qu’aujourd’hui elle fait fureur, cette vision des choses, et qu’on en chercherait vainement la trace dans les générations qui traversèrent les deux grandes guerres du siècle précédent. Vision qui vaut aussi bien division (d’un côté, le mode politique, de l’autre, la force des armes), division dont l’absurdité surprenante et la popularité universelle ne peuvent manquer de sens puisqu’elles se conjuguent si bien, en dépit de l’évidence.
De toutes les hypothèses concevables devant une telle bizarrerie, excluons la plus basse : il n’y va pas d’un simple tic de langage, d’une laideur de jargon, d’une de ces souriantes obscénités indispensables à la désinvolture d’une mode. Ou plutôt, il y va tellement de ce tic, de son insistance, de son succès phénoménal, de sa fonction de clin d’œil échangé au grand jour entre détenteurs du discours public – qu’il faut y regarder de plus près qu’à la surface des manières, du maniérisme et du goût du jour. Demandons donc au contraire à quels motifs plus profonds rattacher la conviction et le credo clefs du nouveau lieu commun.
 
 
Pilier de la sagesse
 
Une des particularités remarquables de la guerre dite de mouvement tient à l’esprit de conséquence dans lequel sa théorie, une fois reconnue cette forme toute nouvelle du conflit armé, progressa et inspira par la suite toute la réflexion militaire et technologique. Cette observation ne concerne pas les seuls historiens de la guerre, ni même les seuls stratégistes, elle donne à entendre ce qui vient de soi-même à la conscience – donc à la pensée – chaque fois qu’elle apprend à s’ouvrir à l’espace-temps et à sa plasticité constitutive.
 
Pour mieux entendre encore, et d’abord moyennant exemple édifiant, la relation élémentaire et intime, la relation physique qui noue notre propre mobilité animale et technique à celle des mondes où nous vivons,  on s’instruit comme il convient en méditant quelques lignes de l’essai publié en 1920 par T. E. Lawrence et paru en traduction française sous le titre La Guérilla dans le désert (aux éditions Complexe, puis aux éditions Mille et Une Nuits). Lecture d’autant plus féconde qu’il ouvre d’une seule clef, ce texte remarquable, deux perspectives différentes en même temps : celle de la guerre de mouvement, d’une part, celle de la guerre irrégulière (ou guerre de partisans), d’autre part. Sous la plume de l’officier britannique en mission au Moyen-Orient dans les années 1915-1918, les conséquences tactiques et stratégiques de ces deux formes de guerre font pour la première fois l’objet d’une véritable synthèse. On les savait quasi jumelles (la guerre de mouvement résulte des mutations de la guerre survenues entre la bataille de Valmy et celle d’Austerlitz, la guerre de partisans apparaît en Espagne en 1808-1809) ; Lawrence, de plus, saisit le premier la raison organique de cette simultanéité : il élucide pour quelles raisons au juste ces deux formes de guerre s’apparentent et se dialectisent. Intuition qui lui donne, nota bene, trente ans d’avance sur Carl Schmitt dont la Théorie du partisan (parue en 1963) doit sa substance à la découverte de Lawrence.